趋势网讯：[趋势网特约作者 hunt2046]

分析家Scott Cleland简直恨不得谷歌从来没有存在过。

在过去的五年中，这位住在美国佛吉尼亚州麦克莱恩的分析专家连续发布了一系列针对谷歌的论文，备忘录，研究报告，研究证据——甚至还专门出版了一本书,《搜索与毁灭：为什么你不能信任谷歌》。曾经被认为出于互联网边缘的谷歌现已成为一个危险的垄断寡头，并且吸引了全世界反垄断者和隐私监管机构的注意力。

“我不是一个人在战斗，”Cleland说，“我有一种强烈的信念：尽管正义的天平倾斜得很缓慢，但确实在慢慢向我们这边倾斜。”

但Cleland的斗争在为他赢得名誉的同时也为他争取到了来自谷歌竞争对手（包括微软）的资金支持，而他却始终没有公布这些资金的用途和流向。尽管他始终坚称其观点出自于个人见解，但资金去向不透明还是抛出了一个非常现实的问题——Cleland到底是一个平民英雄还是一个大公司操纵的商业炒作高手？他着力推动的这场对谷歌的争论到底是一次群英荟萃的立法讨论还是一次针对谷歌的商业策划？

在面对这种质疑上，Cleland不是第一个人，也不是最后一个人。近年来，一支支规模庞大并且躲在暗处的力量都在试图主导这场关于谷歌的争论，其中有法律事务所，公共关系专家，贸易机构，智库和高校科研机构等，然而他们都是拿着大公司的钱而为其发声的。

我是在几个月前研究一份关于Cleland的资料时认识到这一点的。尽管没有人对他的这些活动提出透明度方面的质疑，但在几个月的深挖后我还是找到了足够的证据来证明，在这场不断扩大的谷歌与其对手的口水大战中，确实有一些甚嚣尘上的观点接受了来自谷歌竞争对手的资金支持，甚至有一些观点直接就是这些大公司的观点。

这一问题至关重要，因为这意味着那些看起来公正无私，并且正在影响那些关乎我们消费者切身利益的问题的专家，实际上是由大公司操纵的傀儡。而他们正在扭曲我们的是非观，还很有可能左右全世界的立法者所制定的，会影响我们未来网络生活的法律。

“借助于这些游说者，大公司们毫不掩饰得进入你家院子，推销他们的观点。”Responsive政治中心的执行总监Sheila Krumholz说到。至于更大范围内所谓的专家，她评论道“是如此的聚散无形，变化万千。你很难真正的把握他们的想法。这也是为什么公司战略常常会被人出于自身利益而刻意扭曲。”

曾几何时，在美国国会加入一个第三方党派是一个多么光荣的传统。诸多产业公司，如医药企业，公共事业提供者，汽车制造商和烟草商都遵循着这一传统。几十年前，崛起的高科技产业强烈谴责上述这些传统产业是如何玩弄政治的。而现在，高科技产业本身也成为被谴责的对象。

在我的那份关于谷歌及其对手的报告中，我例举了很多印证上述事实的例子。为了警醒公众，我接下来就向你们展示这场政商游戏是如何运行的。

前车之鉴

微软是第一个认识到在政界经营人脉的重要性的公司。20世纪90年代，微软在硅谷的竞争者们所聘请的律师，如Gary Reback，努力向国会的立法者们证明微软是一个垄断者。

十年后，微软通过一系列手段为那些反对谷歌的反垄断者和隐私保护者们建立了一个施展他们才华的舞台。双方针轮的核心在于，谷歌在搜索领域和广告市场所占有的份额是如此之大，那么谷歌有没有用这一优势来排挤其他公司的竞品，打压竞争者或是滥用用户隐私呢？

谷歌则回应说微软无非是因为自身在改变法律上受阻才攻击谷歌的。但谷歌的竞争对手也表示，尽管目前微软引领着其他公司针对谷歌的反垄断诉讼，但微软也是在利用其它小公司对微软和谷歌的畏惧之心而迫使他们加入到这场斗争中来。一位美国政府高官表示，这一做法是典型的反垄断诉讼策略。普通人根本无法自主参与到资本巨头的斗争中来。

在20世纪90年代末期，微软终于参与到科技竞争委员会的筹建中来，以此证明自己并不是垄断寡头。由于太晚加入而缺乏影响力，这个协会一直是谷歌的主要批评对象之一。微软所创建的另一个组织，网络市场竞争促进协会（ICOMP），也一直被谷歌所抨击。这一协会最近将一场在欧洲举办的反垄断峰会讽刺成一场谷歌的宣传美化会议而引起热议。

微软已经将许多威力巨大的法律人才收取麾下以增加对谷歌的反垄断诉讼的胜算。其中包括了曾主持了“开放图书联盟”来挑战谷歌的图书搜索计划的Reback。

微软同时还为那些富有正义感的高校教授，同时还与各大高校合作开办了一个博客，包括了UC伯克利大学Boalt Hall学院的科技与法律中心。尽管该博客表面上声称自己观点中立，而且博文中也确实观点多样，但事实上该博客是由微软旗下的一家位于华盛顿的智库所创办的。

当我问一位微软的 新闻 发言人他们为什么要建立这样的博客时，这位发言人建议我去读一读博客上的一篇由微软的副总经理Dave Heiner所写的博文。

文中写道，“谷歌对于立法方面的担心与日俱增，但同时这种担心又另有所指——那就是微软。但正如我们一直强调的，反垄断法的立法者们很有必要听一听来自消费者，商家以及一切垄断行为可能涉及到的人群的想法。事实上到底是谁在向垄断发起挑战并不重要，重要的是被质疑的行为到底是不是垄断行为。”

谷歌的反击

如果你正在找那些批评谷歌的反垄断调查报告的话，你不得不拜读一下优秀作家Geoffrey Manne的作品，他是国际法律和经济研究中心的执行总监。

Manne有一篇合著文章《谷歌和反垄断法的局限：一场对双方都不利的诉讼》。他曾在博客上发表了这篇文章来为谷歌争辩，除此之外他还在《国际事务》上写了许多偏向谷歌的文章，并在国会为谷歌作证词。

和其他谷歌的支持者一样，Manne也认为谷歌并不构成垄断，网络搜索引擎的竞争不过是鼠标一点罢了，并且互联网行业本身波动很大，没有任何一家公司可以高枕无忧。

但Manne文中的一句话可是足以让你大跌眼镜：谷歌是他的研究资金赞助商。

Manne之所以成立国际法律与经济研究中心，就是为了给那些可能拥有类似观点的专家学者和大公司们牵线搭桥。而他是从上一个雇主那里得到的这个灵感：微软。当时在微软担任法律顾问的Manne主要负责监督一项旨在给与微软观点相同的专家学者拨款的项目。Manne，一位坚定的反垄断法的批评者，说自己在知道微软想利用反垄断调查来打击谷歌后，愤然提出辞职。

当谈到自己目前的工作时，Manne说，“毫无疑问这是一片灰色地带，灰色并不在于我们的观点本身，而在与别人看待我们的观点时就带上了灰色眼镜。”

也许对Manne来说是灰色的，但对谷歌来说，事实清晰无比：谷歌要避免微软在上世纪90年代所犯的错误——没有认识到政府的反垄断调查可能对公司造成的影响。因此谷歌急速扩张自己的游说者团体，并向总统竞选注入大量资金。

在谷歌的官方网站上，我们可以读到一些关于谷歌这方面倡议的信息。包括了其游说者所写的文章的链接，为总统竞选所提供的资金支持，一份谷歌已经加入的商业协会的名单，还有其所支持的第三方团体。

但我们找不到任何关于谷歌所资助的Manne这一类专家，或是其所雇佣的公关公司的名单。

除了Manne之外，谷歌还赞助了许多其他有厌恶反垄断法倾向的博客写手。同时还聘用了许多律师来反驳那些针对谷歌的反垄断言论，并推出诸如Huffington Post这样受人欢迎的博客。谷歌已经承认这些行为的存在，但还是坚称这些动作和微软当年的所作所为有着质的区别。

谷歌旗下的公共竞争战略与公共事务研究所的Adam Kovacevich说，谷歌利用这些第三方机构来为自己辩解，或用来在更大的层次上为自己辩护，同时确保不攻击其他竞争对手。“我们为那些帮助政策制定者理解我们的工作的项目提供资金支持，同时我们也赞助那些倡导互联网自由的机构，但我们并没有伪造任何机构或编造谣言来攻击我们的竞争对手。诚信非常重要，我相信华盛顿的高官们能够看出诚信与否的区别。”他说道。

我们姑且相信他的话吧，反正我们也没有办法证实。但我们最好想一想，在公众和政策制定者都蒙在鼓里的情况下，而在关键问题上作出决定，对我们的民主到底是不是一种伤害。