趋势网(微博)讯：

在传播学上，随着时代发展，有一种观点被人们所抛弃，这种观点被称作叫“魔弹论”、“枪弹论”或者是皮下注射论。简单的来说就是将媒体看作是全能的，在广大的发着信息，而把受众看做是分散的，等待着接受信息的个体，对于受众而言，他们接受信息是被动的，没有选择的权力，而媒体有着无比强大的影响力，甚至能够使人的习惯改变，从而指导人们的行为。

这种观点，现在被人们认为是荒谬的，他们觉得这种观点将媒体的影响力过分夸大，而忽视了受众的能动性。人们认为，受众是可以自主选择的人，是选择信息的主人，而不是一个简简单单被动接受的“受体”。

当然，皮下注射论的形成有其特殊的环境，有人认为这是一种没有考虑环境（政治、经济、文化、群众心态等）变化，而将传播的效果绝对的神化的理论。

但是，我觉得，皮下注射论其实并不像人们所想的那么荒谬。我们从传播的过程来看，它像信号传播，是从信源经由信道传递到信宿一样，它的传播由媒体经由媒介传递到受众。

当然这是从传统媒体的角度来说。那么这样的一个过程就注定了信息是由媒体所产生的。有人提出质疑是这过程是否会有一个反向的过程。比如说电视，根据受众提出的需要，再反馈到媒体，媒体再根据受众的需求来产生信息（这里的信息即电视剧）。乍看之下好像是一个反向的过程，但是，试想一下，有谁会自己传递信息是为了简简单单的给自己？在上述的过程中，并不是说传播产生了反向，我的理解是受众在第一次的传播过程结束后，作为下一轮的信源，传递了信息，而此时的媒体，其实是对信源进行加工的过程，就像是贸易一样，美国做设计，然后在中国工厂生产。

那么，任何看上去反向的过程其实都是可以这样理解的，因为真正最终的信宿绝对不是媒体。可能对于选择权的问题，有人会有这样的疑问，现在面对那么对的电视台，受众完全可以自主的选择接受信息。乍看之下确实选择权在受众手上，好像受众在信息选择上真的是有主观能动性的。但是，这只是表象，任何的真相都是伪装在表象之后的，电视台在做各种节目的时候，看上去好像是应了观众的需求，是观众有需要，电视台才做，其实并不是这样。电视台制作的节目会让你进行选择是因为他可以制作各种人适合的节目，这样，看上去好像每个受众可以自主选择自己需要的信息，其实，你所需要的信息并不是你需要才存在，这只是种巧合，电视台的制作将这一类信息在这个时段传输给了受众，而你只是在被动接受的同时，自己也感觉到需要而已。被动的接受并不一定就代表受众会不喜欢但不得不接受，就好像电视剧，不一定你就喜欢，但是当你看了几集你开始习惯的那个时间去看它，慢慢的就变成了你喜欢去看，这就是媒体改变了你的习惯，然后指导你的行动。

所以，表面上看着好像受众在选择，其实，只是媒体将信息传递的量变得更大，使得受众被动接受的信息恰好被其所需要的概率0.1%变成10%甚至更高。因此，皮下注射论并不是像人们所想那样是荒谬的。

随着互联网时代的到来，传播的过程开始变得复杂，在互联网的时代，受众之间可以不用通过媒体而互相传播信息，自由的环境使得信息的传播变得更加自由。在互联网上，不再有真正明确的界定谁是信源谁是信宿，在任何一种情况下二者的身份都会互换。这样的环境，看上去每个人都是自由的有选择权的受众，但其实，这样的环境更加促使了传播的效果变得神化。因为在互联网的环境中，每个人都在不同的时候当着受众，而此时，正因为信息量的巨大，每个人都不得不去被动接受着网络上的信息，也许那些并不是你真正关注的，但是，在庞大的信息面前，你基本无规律可言，不得不被动去接受信息，然后，在接受了某些信息后，自身再变成信源去传播或者加工信息。这样，就可以看出，其实互联网的传播过程其实还是一种点对多的方式，只是这个点可以是传播过程中的任何一个参与者。

总的来说，皮下注射论并不荒谬，之所以让人产生了对它的怀疑，是因为信息量的日益庞大，产生一种人们有选择的假象。无论是传统媒体还是新媒体，信源所传播的信息即使是多么的大量，都是有信宿被动的去接受它的，当将这些过程加起来，就会发现，其实传播还是由万能的信源去发布信息，而分散的信宿（受众）被动的接受。唯一不同的是，由于信息量的不断巨大化，受众被动接受的信息恰好被其所需要的概率正在不断的增加。