趋势网(微博｜微信)讯：今天网友热议的网络热点是170万理财亏166万银行被判无责、天津银行飞单案二审反转……趋势君整理报道如下：

170万理财亏166万银行被判无责

近日，中国裁判文书网更新了最近一起银行员工私售第三方理财的金融委托理财合同纠纷判决书。该案一审宣判后，二审判决出现反转——撤销银行对投资者的全部赔偿责任，由此引来关注。

涉案银行为天津银行上海闸北支行，案涉产品发行方为海银财富。2023年，客户吴某在天津银行上海闸北支行理财经理叶某的推荐下，购买了170万元的“飞单”产品——海银财富发行的非银行理财产品。海银财富“爆雷”后，吴某净亏损超过166万元，随后把叶某和天津银行一起告上了法庭。按照一审法院的判定，支行存在管理过错，判令天津银行上海闸北支行承担投资者实际损失10%的赔偿责任，同时违规销售飞单的理财经理叶某也要承担15%损失赔偿。但是，二审法院直接撤销银行全部赔付责任。具体来看，维持一审叶某赔偿15%损失（249341.10元）、驳回利息等其余诉求的内容；撤销一审要求天津银行上海闸北支行赔偿10%损失（166227.40元）的第二项判决。

据记者观察，从赔10%到一分不赔，二审法院的逻辑也比较清晰，即银行的管理过错和吴某的损失之间，没有法律上的因果关系。二审法院认为，据查明事实，吴某系某银行长期的理财客户，其委托某银行理财长达十余年，期间购买某银行理财产品（包括代销产品）数百款，对购买某银行理财产品（包括代销产品）的渠道和流程应当十分清楚。但在购买本案产品时其经历了下载“掌某”APP、注册、在“掌某”APP线上签约、柜台转账等诸多不同于以往的操作步骤。作为熟悉某银行理财产品购买流程的投资者，吴某理应注意到该类产品与某银行理财产品（包括代销产品）的区别并关注相关投资风险。二审法院认为，吴某应当知晓案涉产品并非某银行自营或代销产品。基于此，即便某银行上海闸北支行存在“监管过错”，难言该行为与吴某因购买案涉理财产品遭受财产损失构成法律上的因果关系。“飞单案”二审改判之后，尽管天津银行在法律层面胜诉，但员工行为管控依然存在合规漏洞。

温州老板9000万元抄底金条  家属回应6岁女童基因编辑试验后死亡  哥伦比亚孕妇遇害腹中婴儿被夺走  

网友评论：

□ 赚的时候银行也赚，亏的时候银行是一分钱都不亏。

□ 有钱大家赚，出事第三方。

□ 不是在银行app买的，在第三方，这个的确赖不到银行。

□ 有良心，还剩了三万多让他有时间找工作。

□ 分不清自营产品、代销产品和私下飞单。

□ 白纸黑字写的清楚，大把法务团队等着你呢。